midas和桥博计算结果差异很大

我用midas和桥博同样建了一个模型，二者结果相差很大，但是自己找不到原因！桥博有0.6mpa的压应力，midas有2.1mpa的拉应力！不知何故？附上这两个模型以及一般构造图和钢束图。midas模型是6.71的
. n/ R8 d  D6 G) ], U5 ?* [
[ 本帖最后由 chungwa 于 2007-1-30 22:27 编辑 ]

我们在最近的计算中也发现了这个问题。
7 m% e' P) g$ a9 O; p$ s3 U& B2 Y首先肯定的是有计算参数选择的因素，比如混凝土龄期、预应力参数等
但也可以肯定两个软件的计算结果有差异。
* N: ^! x) g0 {1 X$ C% S3 W有过这方面比较的同志也发表一下自己的意见。

我计算连续梁发现最大压应力差3MPA而且位置不一样

我觉得对于一般的静力分析两个软件只要参数取值一样，结果还是差不多的，应力出现差别或差别较大应改看分项结果，看到底是那一项荷载引起的应力差别，然后再有针对性的去检查。

我建立的11跨连续箱梁算的结果跟桥博也不一样的。郁闷

我觉得对于一般的静力分析两个软件只要参数取值一样，结果还是差不多的，应力出现差别或差别较大应改看分项结果，看到底是那一项荷载引起的应力差别，然后再有针对性的去检查。

midas没用过,这种软件对建模的准确性应该要求很高吧,稍有不对计算结果就有问题

本人正在做连续梁和刚构的监控，而且用桥博、GQJS和MIDAS都进行了计算，总的来说计算的结果还算满意。三套程序计算结果对于弹性位移来说可以说是相差不大的，一个两百多米的刚构，最大悬臂阶段桥博与GQJS相差5mm，GQJS与MADIS相差4mm。但是对于收缩徐变产生的位移就相差比较大了，主要是这几套程序对收缩徐变所采用的计算模式有所不同吧，我个人的认为。不论什么程序，结构的弹性位移产生的挠度结果几乎是不相上下的，只要的数据输入是正确的！呵呵。

不一样　就是去比较单向　找出那个不一样　找出原因　是解决问题的关键所在

差别应该是有的，但不可能有那么大的差异，应该是一些 参数选择的问题吧

一看输入的参数是否一致,然后看组合的分项系数是否一致,尤其是midas的.
' g( E0 ?: ]' F/ b4 P9 n组合方面,感觉6.71有些不正确,每次设计的时候都是自己组合出来后和桥博比较,差别不是很大,感觉midas偏保守一些.

先比较一些模型，对比一些参数
8 L7 ?2 [- {* Q然后计算完毕比较单项

本人正在学习MIDAS，结果相差这么多很可能是有些参数不一致。

8 e* j+ j5 N0 Q" F9 }最近在做一个简变连的计算，也发现了这个问题，当截面比较小的时候，收缩徐变会产生较大的影响，进而导致应力差异较大。
做的这个模型中桥博收缩徐变产生的弯矩为65kNm，Midas计算得到的弯矩为94.2kNm，两者相差近30kNm。。。
  e% _9 B4 v+ j# o3 A2 S: N' S

同感，经过两个项目的对比，主要是两个软件在算超静定的徐变差异较大