高墩计算长度探讨之再讨论（针对连续刚构桥）

前段时间看到一篇《[转发] 高墩计算长度探讨》的帖子，对于连续刚构桥墩，看到大多数堡友的看法都是取值1.3L甚至更多，刚好我前段时间刚做了个连续刚构桥，墩高90米，按照一公院经验取值0.7L（刚构墩顶移动可以近似看成铰接）计算。后来在论坛看了这个帖子，回去按照1.3L一验算吓了一跳，差了太多，不增大截面尺寸配再多钢筋都没法满足强度和裂缝要求。马上跟领导汇报后又请教了很多院里的专家，结果认为取0.7L的占多数，保守些的认为最多取值为1.0L，否则截面尺寸取值太大。而且国内已经建成的那么多连续刚构基本都是按照0.5或0.7计算取值，稍大的也很少有超过1.0的，也没有哪一个连续刚构因为桥墩尺寸偏小而出问题的。
0 i: w! n1 P" t' ~8 K4 v0 s# @按中国规范取值只能在0.5L或0.7L之间，其它的说法也许有道理，但缺乏权威依据。计算长度的取值对桥墩截面尺寸影响重大，现在认为取值1.3L或更大的基本都是我们这些没有太多经验的年轻设计人员，依据要不是国外的规范就是有限元模型计算出来的结论，可这些真的是权威结论吗？单一的采用国外规范的计算长度，可是其它体系又用国内规范，这本身也是矛盾的。取值越大当然越安全，对自己是有保证了，可过大的桥墩截面尺寸真的需要吗？希望大家本着身边的工程实际来讨论这个问题，不要光从理论上说，如果设计中真的取值1.3L或更大，那截面尺寸可能要增加近一倍，这样的连续刚构桥外观还协调吗？在有着严格审查制度的设计院里这样的设计文件能出版吗？（刚才发错版块了）

我有不同意见。对于具体到多少L不是讨论问题，应当是将整个桥梁的墩身与主梁进行有限元计算。计算分两步走，首先是成桥+最不利荷载组合计算，用软件动态调整墩梁刚度比；第二步就是施工状态的稳定性问题，即最大悬臂施工不平衡的稳定性验算。如果两者都通过了，就具体来设计墩和梁的问题。
    你提到如果满足墩的刚度问题要增大墩身尺寸，我们是这样处理的。一般对于连续刚构墩身设计，都是按矩形双壁断面设计，只要墩身最大压应力能通过，就调整双壁之间的间距来改变墩刚度。先你看到的连续刚构桥梁几乎都是这种设计。

同意楼主的意见，30米以下的墩采用支座连接，30~70米左右的墩采用双薄壁，再高一些的墩采用空心薄壁墩。0.7L应该可以了吧，因为是两端固结，但是都会产生稍许位移而已，所以应该比0.5L大一些，但比两端铰支小一些

hanhan2020 发表于 2012-5-10 10:03

                               
登录/注册后可看大图

1 b( r; v- ]! K: j; `; v对于连续刚构桥墩形式，目前主流看法是矮墩采用双薄壁墩，是为了增加桥墩柔性；高墩可以采用单薄壁形式， ...

你表达的意思刚好相反。对于矮墩，可以采用单柱，因为墩矮，采用单柱刚度小点；对于高墩，采用双柱，由于双柱的宽度随时可以调节，刚度也可以调节，很灵活。不要忘了，桥墩的刚度与宽度的立方成正比，与高度的立方成反比。

同意楼主的看法，连续刚构桥墩一般取0.7L.

同意楼主的意见，1.3太夸张了，1已经算很大了。两端铰接才是1，但是墩底能算做铰接吗？

呵呵是啊

有两种情况,一种是0.7L(一般情况),       一种1.05L(超高墩),      考虑不同情况下,取1L就足够了!

呵呵，看到大家的留言，感到心里踏实些。目前这个问题好像没有定论，每个地方有每个地方的习惯和经验（我们这里每个部门间取值都不相同），每个人掌握的尺度也不同，只能怪规范编的太笼统，对于这么常见的结构形式直接给出连续刚构的取值有那么难吗？规范编制者都不愿意明确给出取值，中国人都喜欢用模糊的东西糊弄别人，万一出问题可以给自己留下弹性空间，没人愿意承担应该承担的责任，这也是所有中国人的悲哀吧。发下感慨，这个问题没有定论，欢迎大家进来发表不同看法。

旭日东升 发表于 2012-4-28 11:20

                               
登录/注册后可看大图

# U3 `1 q9 D. i  M5 ?- C我有不同意见。对于具体到多少L不是讨论问题，应当是将整个桥梁的墩身与主梁进行有限元计算。计算分两步走， ...

; y! \% a5 ]1 T/ ?0 u本桥我们采用的单薄壁墩，没办法改变壁距，对于墩高7-80米以上的高墩，采用单薄壁桥墩形式更好些，马保林的《高墩大跨连续刚构》书中也这么说的。

hanhan2020 发表于 2012-5-7 16:03

                               
登录/注册后可看大图

5 W6 D4 K" Q. P. f2 S' S) }本桥我们采用的单薄壁墩，没办法改变壁距，对于墩高7-80米以上的高墩，采用单薄壁桥墩形式更好些，马保林 ...

70-80米高的墩柱，我毫不犹豫地会采用矩形双壁墩设计。当然，双壁墩之间还要留一段高度就相互联系一次（系梁），这样可以增强压杆失稳考虑。

旭日东升 发表于 2012-5-7 16:23

                               
登录/注册后可看大图

) A" I* b( M8 y. ^9 n6 s70-80米高的墩柱，我毫不犹豫地会采用矩形双壁墩设计。当然，双壁墩之间还要留一段高度就相互联系一次（系 ...

1 l  W/ z/ D& R3 k: a: u' H/ k对于连续刚构桥墩形式，目前主流看法是矮墩采用双薄壁墩，是为了增加桥墩柔性；高墩可以采用单薄壁形式，因为高墩本身柔性已经足够，而且桥墩截面一般情况下可以比双薄壁墩节省30%左右，单薄壁施工工期也短些；按你所说'70-80米高的墩柱，我毫不犹豫地会采用矩形双壁墩设计"，那单薄壁墩就可以在连续刚构桥型中消失了，双薄壁墩可以包打连续刚构的天下了。我承认，从结构受力上，对于高墩采用双薄壁墩也许会稍优于单薄壁墩，更容易控制，但从造价上，从施工工期上等综合考虑可能单薄壁更适合吧，我们是在探讨一种更优更合理更适合工程实际的形式，不能单一侧重一个方面来决定桥墩形式的采用，不知我的想法对否。
, \7 }6 s" Y" E% V6 ]% T

可以看一下这篇文章。

对于墩矮，常见来说采用双柱，双柱墩抗推刚度小，对于温度，收缩徐变影响小；高墩，常见单柱，必要时搞箱梁墩，中间横梁连接。

jjyr 发表于 2012-8-30 19:34

4 C% x1 R  L: j6 E                               
登录/注册后可看大图

5 i- _+ B- c* S; J8 g+ l. E对于墩矮，常见来说采用双柱，双柱墩抗推刚度小，对于温度，收缩徐变影响小；高墩，常见单柱，必要时搞箱梁 ...

3 `( a( [5 A2 \6 m0 X1 S什么叫箱梁墩子啊？箱梁墩不就是单柱空心墩吗？