40+65+40连续梁midas与桥博计算对比

最近做了个40+65+40连续梁midas与桥博计算的对比，结果差别很大，可能是模型有误，但找了半天也没找出问题的至关所在；midas的结果是对称的，桥博的不对称（主要是主拉应力），所以可能midas的正确的，请各位能人帮忙看看模型，看看哪有不对。
现上传midas与桥博的模型以用相关图纸。

从midas结果看，都满足规范要求。

补充内容 (2012-12-5 00:31):
没考虑斜截面抗剪及抗扭

回去看看，明儿给答复！

dingling320 发表于 2012-12-1 22:43

                               
登录/注册后可看大图

回去看看，明儿给答复！

期待中~~~                                      .

计算后，桥博的主拉应力对称啊，没有楼主说的不对称。

我只看了桥博模型。的确，两个主墩的主拉应力不对称，左边的墩顶附近有16 #、19#、20#三个节点（还有1#）处的主拉应力超了。查了一下，发现几个问题：
1、温度荷载2输的不对，不是-2.25，而是-2.75。
2、支座沉降荷载不对称，1 1 1.5 1.5，组合时荷载是不对称的，不知道midas是怎么输的。
3、钢束输入的时候坐标好像有问题，感觉是输入方法不对，其实按导线法的话，竖弯只要4个控制点的坐标就行了，另加两个半径，你的好像控制点有8个，而且有可能，生成的曲线不是设计曲线。
你自己再看看吧！

kunyuan 发表于 2012-12-2 12:13

                               
登录/注册后可看大图

计算后，桥博的主拉应力对称啊，没有楼主说的不对称。

可能你是对的，用报表的话就会有左右截面的问题，同一个节点可在前一个单元的右截面，也是后一个单元的左截面。

我仔细看了一下，这个问题我以前也遇到过，确定是由于自对称的钢束输入的坐标不对称导致的，拿F1这根钢束来说，显然半径数据是不对称的，自然算出来的应力关于墩顶也就不对称；不同主墩对应位置的应力不一样恐怕也和这个有关系。

看了一下模型，从第五施工阶段开始两墩顶的预应力荷载效应不一致。应该是预应力钢束坐标不对称引起的，楼主检查一下钢束坐标。

dingling320 发表于 2012-12-2 21:49

                               
登录/注册后可看大图

我仔细看了一下，这个问题我以前也遇到过，确定是由于自对称的钢束输入的坐标不对称导致的，拿F1这根钢束来 ...

谢谢关心，其实结果是对称的，就像5楼说一样，原因是我回复5楼的问题。
现在看看为什么Midas的结果是通过，而桥博不通过？我了解的是桥博更保守点吧

xutianzhao 发表于 2012-12-3 13:52

                               
登录/注册后可看大图

看了一下模型，从第五施工阶段开始两墩顶的预应力荷载效应不一致。应该是预应力钢束坐标不对称引起的，楼主 ...

谢谢关心，其实结果是对称的，就像5楼说一样，原因是我回复5楼的问题。
现在看看为什么Midas的结果是通过，而桥博不通过？我了解的是桥博更保守点吧

rainever 发表于 2012-12-1 22:34

                               
登录/注册后可看大图

从midas结果看，都满足规范要求。

大侠 您好 我用MIDAS 出了一下计算书，发现有几点不满足规范要求，1 斜截面抗剪承载能力验算，2抗扭承载能力验算，3结构正截面抗裂验算（端支点部分）4结构斜截面抗裂验算（中支点，和中跨跨中）。先附上计算书，您看看

rainever 发表于 2012-12-4 21:49

                               
登录/注册后可看大图

谢谢关心，其实结果是对称的，就像5楼说一样，原因是我回复5楼的问题。
现在看看为什么Midas的结果是通过 ...

刚才 忘了  附件了  您看看  

zbt3141592 发表于 2012-12-4 22:48

                               
登录/注册后可看大图

刚才 忘了  附件了  您看看

感谢关心，斜截面抗剪及抗扭承载能力没准备进行验算，所以抗剪钢筋没输入，截面的腹板厚度也没有输入的那么仔细。但斜截面抗裂计算是通过，你的计算书是按全预应力的，其实应该是A类的。至于支点处我想应该考虑支座削峰作用的，所以可不计。哪里有不对请指正。

学 习 学 习