同等条件下 现浇箱与预制箱 哪个重 哪个造价低？

遇到一个加宽桥
桥梁上跨高速
0 w& D6 _, ]" B5 g旧桥是2*25米现浇箱梁 桥宽12米
% I, e2 U2 c4 V/ M. ~2 V拟加宽一幅
加宽拟采用2*25米预制箱梁 桥宽12米
验算桩长的时候 对比 新旧桥上部结构自重发现
根据新的标准图 2*25米 现浇箱梁上部混凝土方量为320方
                          2*25米 预制箱梁上部混凝土方量为90*2=180方    差不多是11:6
对于预制与现浇 混凝土泵混有这么大的差别吗？
如果现浇箱梁重这么多，当时采用现浇箱梁有什么优势呢？只是整体受力好些，  我看了一下 也没有什么制约条件
% l4 R& i- Y$ g8 i3 w而且 一般现浇会比预制的贵吧？
7 |3 w; S; v+ ~% A6 f) w3 ]
不知道 上述结论对不对？我还没遇到过现浇箱梁呢
9 U. A6 }, x; f

$ K. F* o2 u2 k& e
难说啊。
5 j) d; Y- ]3 c- ]3 J    1、现浇方案优点：不需要梁板运输车辆、吊装设备；侧模模板少很多；梁板成型与支座贴合很密切，而且整体性好，对今后受力有利；少了很多短钢筋和连接钢筋、吊装钢筋；而且小规模施工队伍就可以完成。缺点：需要很多支架，地基要硬化处理，混凝土质量和强度难以判别（因为是整体浇注）。
& ?! x0 y5 O' d    2、预制方案优点：在有成套运输吊装设备的前提下，肯定很方便；单件混凝土制作受约束条件少，可以工厂化施工，不需要现场搭设支架和硬化地基；梁板外观很容易判别混凝土质量。缺点：设计施工都比较麻烦（因为短钢筋比较多），需要成套模板较多；安全运输、吊装要求高；梁板与支座密贴不太好，很容易影响使用。
    你说的现浇比预制要多很多混凝土，这个数据不准确，估计你统计错了，或者是设计人员的概念错了。你可以拿成功的标准图来比较一下，两者的体积基本差不多，现浇还有可能少点。

' d6 m$ X$ e. H( L, `4 j& E- V( c听了你的解答 受益匪浅
/ |* E: q7 w" l. }% ^
% \" ^2 |7 O7 E0 E# B9 \; v我也觉得现浇应该少点
6 J' z) h, |3 D% k有时间我另外找一些施工的现浇箱梁图看一下
8 ?1 H4 y( z" x8 Z% Q& m
不过我的意识里还是认为 预制设计简单一些 因为可以直接套标准图啊 省事

我看的那个标准图 2*25现浇箱梁 腹板 底板厚度都是44厘米
3 p' _6 e' i* x" K7 b而预制的是18-25厘米之间

旭日东升 发表于 2012-6-8 17:19

                               
登录/注册后可看大图

难说啊。
    1、现浇方案优点：不需要梁板运输车辆、吊装设备；侧模模板少很多；梁板成型与支座贴合很密切 ...

1 s- ~* }' Y3 o( ?# C4 Y: L你好！
+ i! H  R+ O. [8 T) F' z" s8 M方便给我发一下现浇箱梁的图吗？截图也行  
( M9 }, V. j8 t弄不明白这个问题  我心里不踏实  ：）
! J9 X- o$ c$ v1 s& L% Z我没找着已施工的现浇箱
接触的比较少
0 ~) E4 K% q! r
不方便也没关系！感谢你的多次热心解惑！

陌上花开 发表于 2012-6-9 20:35

* Z& x) ]- ~8 D                               
登录/注册后可看大图

你好！
7 A0 e6 @' O( t! T方便给我发一下现浇箱梁的图吗？截图也行  
* X7 ~, ]# J& n& F3 C" L9 W- J8 U弄不明白这个问题  我心里不踏实  ：）

这个现在使用得很少，要去找。我们这里最近就有这个方案（为了工期，预制现浇一起进行），图纸还没拿到手，等吧。

嘿嘿。。。。。。。
先谢了！
8 p. m) V) y% T0 i$ R: m那我等你的好消息！