新规范温度应力对预应力配束的影响

greetingpi... 发表于 2011-12-22 09:23:59 | 显示全部楼层 | 阅读模式
最近在做一个2*90m的独墩T构,预应力调束的时候碰到老大难的问题——温度应力的影响,特别是温度梯度对内力的影响。当按照全预应力构件设计时,在其他荷载组合下配束很理想的情况下,在温度梯度、特别是负效应组合下,预应力度往往不够,离全预应力构件的要求差得很远;如果要满足温度梯度应力-特别是温度梯度负效应时,必须配置很强大的预应力钢束,这时问题来了,压应力往往超标;上次审查单位说我预应力配多了,压应力偏大,真是两难。
5 e/ m  c: A! I$ Y- r+ `这个问题估计做设计的应该都碰到过,我想问的是,现在这种情况下各位达人一般是怎么取舍。) K8 S) R( D: o3 o  x, D
精彩评论倒序浏览

1.2万查看15评论

shekarry 发表于 2011-12-22 09:48:26
我一般采用加大截面,
举报 回复
sukewin 发表于 2011-12-22 10:05:45
    新规范后,桥面温度梯度产生的应力很大,对于大跨度桥,梯度应力有4MPa,一般采用的梁高都比老规范设计的梁高高不少,我们现在支点梁高取主跨的1/16.

点评

那是连续梁的。T构的支点梁高一般取1/10了。楼主的梁高多少?  发表于 2011-12-22 11:25
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-22 11:26:59
是公路桥吗?预应力度怎么控制的?+ r7 ]% O. P2 X% |. b& Z0 x- F
规范对这个有硬性规定?梁高取的多少?
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-22 11:53:50
如果抗压与抗裂都通过不了,只能考虑加大截面了。个人认为1/10小了点,1/10可能与1/18相对应。
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-22 13:09:27
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-22 13:13 编辑 5 C. o6 v: e" b( s: F; l  w

  {% T# \. _! P' N1 T2 k. u本人做的单T单边跨径不到90m,梁高现在取的9/3.5m,支点约1/9.7222,10cm沥青铺装- q- R$ m' h( E" ]3 Z* O8 B
现在梁高是不能改了  就是在温度梯度负效应作用下出现很大的拉应力  其他的组合都没问题 很理想% t( M9 y3 N5 Q  j# @) C
我的想法是大家普遍反映温度应力偏大 不好调束,可不可以仅在梯度温度负温差组合下不控制为全预应力而按照A类部分预应力控制,在其他组合下按照全预应力构件控制,个人的想法  不然不仅截面很大,钢束配的也多,而且最大压应力也有点挂上线了
举报 回复
sukewin 发表于 2011-12-22 15:09:06
greetingpine 发表于 2011-12-22 13:09 % G* S4 p1 _' k) H. S
本人做的单T单边跨径不到90m,梁高现在取的9/3.5m,支点约1/9.7222,10cm沥青铺装
( N: c, I: v, y/ k& H: f* l; _现在梁高是不能改了  就 ...
7 n' A5 U' u& V; m$ {3 r
好像不行。大跨径桥温度梯度效应是很大。
( L; N/ {+ K+ Z# @

点评

sukewin设计经验很丰富啊  发表于 2011-12-23 09:32
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-23 17:49:06
A类控制还是全预应力控制,是设计者说了算,没有规范要求。
5 O9 H+ g$ w1 Q' |不过90m的跨径,个人觉得还是要按全预应力来控制。
: X. w# q6 U. u) g再者,是负弯矩不好调吧?这里的梁高不能调,可适当调下顶板厚度或者削减下墩身刚度试试呢?
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-23 18:51:48
规范说的是跨径大于100m的不宜进行部分预应力设计; f8 Q$ M6 L/ ]1 I5 l, g% q+ S. B$ o4 ?
我这个近90m的单T  差不多是常规连续刚构至少150m的主跨,所以还是按照全预应力设计的
( H: i0 ]& U$ f# B% ?& c目前经过反复的调索,梯度温度负效应下基本住大于0了,其他组合个人认为还是比较理想,但是梯度温度正效应下最大压应力15.6MPa,虽然在规范限制内但是离规范限制也不远了
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-24 10:04:11
死扣规范的话,我觉得没问题
/ W" }# B% X1 Z- _7 g那是不宜,不是不行4 a! G+ q% b! V, X) ]# [3 Q0 o
再说跨径也没说相当跨径,实际跨径还是不到100m( h4 j# y3 Y/ p3 ~3 F% C) m+ s1 s: P
T构的相当跨径,还是第一次听说 是按支点梁高那样等效换算的吧. V9 \$ r5 }/ ?& x8 m
只要保证模型没问题,调过就好,困难条件下富余度不大也没啥,关键还是模型中恒载、预应力、温度等效应模拟自己要有十足把握。建议用其他软件对比分析。
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38:45
seulqs 发表于 2011-12-24 10:04
/ g- ]- q  o( C4 Z死扣规范的话,我觉得没问题
. _. T0 N; L  A! y- P# X$ X那是不宜,不是不行
- H$ Q2 ^5 n6 z6 }( @& M, g再说跨径也没说相当跨径,实际跨径还是不到100m

8 Z6 [4 v: [$ W8 t1 h你这个90m跨梁高才9m,肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大,实际情况可能比规范还要大。
举报 回复
seulqs 发表于 2011-12-24 22:53:15
【肯定算不过】一词从何得来?似乎很有把握嘛!6 G; h; \* w- N+ y5 P
人家楼主已经调过了,只是结果比较接近限值。再说,90m的跨径,梁高9m,较为合理。& u0 Y9 @8 s. Q6 z
111111111111111111111.jpg
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-25 13:05:10
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-25 13:05 编辑
, ]- e* X, n: a, K% i, x
tmgc_c 发表于 2011-12-24 21:38 % ]* O! H7 u! r6 @
你这个90m跨梁高才9m,肯定是算不过的。不要以为按照规范取值的温度应力很大,实际情况可能比规范还要大。 ...

' f' p1 B: H" \2 r6 I, _( X
) W2 @1 P+ @' I8 m个人觉得1/10应该算是偏大的了,个人计算过的大跨径(150以上)连续刚构也不下6座,接触过的只在更多,好像取这个比例的倒不是很多。第一次做单墩T构,比较保守点取的不到1/10梁高。
6 _. Y4 s1 v. j, T, x请问按照你们的常规做法一般去多大? 4 g3 _; r5 o+ q( y! h
意见不同不重要  重在交流 呵呵 谢谢 + i+ f$ p  h" ~6 Z% b
举报 回复
tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17:10
greetingpine 发表于 2011-12-25 13:05
/ F7 B: L4 J7 N2 _( `% u个人觉得1/10应该算是偏大的了,个人计算过的大跨径(150以上)连续刚构也不下6座,接触过的只在更多, ...

9 b% V# V6 }% P9 |7 j' @% P+ F& K2 K你主跨150m的梁高取多少呢?
举报 回复
greetingpi... 发表于 2011-12-25 14:04:46
本帖最后由 greetingpine 于 2011-12-25 14:05 编辑 ( S! k( [: C& m/ X
tmgc_c 发表于 2011-12-25 13:17
" m% G1 z; o8 _你主跨150m的梁高取多少呢?

+ ^9 M1 b" j+ C
# Q* G- V4 C8 k  p( S我计算的几个跨径支点梁高取值140-8m,150-9m,160-9.5m,220-12m( J: Z3 q  ~9 V8 V! n6 z: b( y
另外做这个单T时参考了中交一院做的那个2*120的奉溪大桥' u% s2 y) W# X; B7 ~' f
举报 回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 
 
  • QQ:56984982
  • 点击这里给我发消息
    电话:13527553862
    站务咨询群桥头堡站务咨询桥梁专业交流群:
    中国桥梁专业领袖群
    工作时间
    8:00-18:00