关于桥博在连续梁建模时候边界条件模拟的讨论

       以三跨连续梁悬臂施工为例，假设墩号为1#--4#，边墩为1#和4#，中墩为2#和3#，2#墩为固定支座，假定在悬臂浇注和边跨支架现浇之后先中跨合拢，再边跨合拢。
       此时，我们只需要分析一半结构，1#和2#墩，假定1#墩边跨支架现浇设置5个单元，节点分别是1、2、3、4、5、6,其中节点2为支座中心。一般根据现场施工经验，在悬臂浇注的最后一个阶段，同时支架现浇，此阶段的模拟，节点1、3、4、5、6采用竖向弹性支承约束（双向，其实我也觉得可以使用单向，不过理论上个人觉得不影响，不过也可只选择节点1、6的竖向支承），节点2采用竖向和横向弹性支承约束（双向），不选择转角约束。当然，在最后边跨合拢体系转换后仅留下节点2的竖向弹性支承约束。或者仅仅节点2加竖向、横向、转角三向约束。
       2#墩0#块设置6个单元，节点分别为20、21、22、23、24、25、26，其中节点23为支座中心线。在实际施工中，0#块的浇注时候除了此前安装的支座之外，还预埋了钢筋做了临时墩梁固结，位置在支座左右对称位置，我们暂时假定在节点22、24处，另外，由于0#块通常比较长，故需要在节点20、21、25、26（假定这4个节点，实际中不尽相同）上竖向支承使用了钢管提供，因此在0#块的支架现浇模拟时候，支座条件有以下几种思路，1、仅仅在支座处即节点23处采用竖向、横向、转动约束，即全约束。2、节点23处采用竖向、横向约束，而20、21、22、24、25、26均为竖向支承约束。3、节点22处采用竖向、横向约束，节点24处仅仅采用竖向支承约束，其他节点无约束，即支座节点23暂时不受力。
       在浇注1#块前，一般施工中，由于需要安装挂蓝以及1#块模板时候，钢管有所阻碍，故拆除。此时，包括在以后的对称悬臂浇注的阶段，在支座处的模拟都是一样的。根据以上举例，亦有跟以上类似的3种做法，1、仅仅在支座处即节点23处采用竖向、横向、转动约束，即全约束。2、节点23处采用竖向、横向约束，而22、24均为竖向支承约束。3、节点22处采用竖向、横向约束，节点24处仅仅采用竖向支承约束，节点23无约束。
       中跨合拢前，需要做劲性骨架和预应力束初张拉（假定500mpa，在后中跨合拢段张拉阶段，再张拉至控制应力），需要解除两中墩的临时墩梁固结，此时的边界条件的改变，针对以上的各种做法，如何去模拟成为一个难以回答的问题，根据以上的各种模拟假设，加上实际现场的施工经验，很明显临时墩梁固结解除，仅剩下支座，仅仅留下支座处，模拟成竖向、横向的支承条件似乎出来的分析结果是错误的，换句话就是说，在理论上，此时桥博可能认为仅仅一个点支承一个对称悬臂结构，在支承点只有竖向和横向约束，无转角约束，显然似乎也不存在不合理，仅仅个人理解。（同理，3#墩情况亦如此，只是在中跨合拢之后去掉横向约束，保留竖向弹性支承）。
       至于边跨合拢，仅保留2边跨支座的弹性支承。
       最后转换成1、3、4#墩支座为竖向支承，2#墩支座为竖向、横向支承，成桥、二期恒载上桥、收缩徐变。
       两支承点的距离过短会导致计算时间过长，甚至计算出错。
       以上仅仅个人理解，也不能确定究竟怎么模拟才够合理，希望大家给点建议。
       能力有限，不当之处，欢迎指正，欢迎讨论。

我猜楼主朋友应该是做施工的，或者对施工非常熟悉。其实有些模拟没必要这么细。
1 【两支承点的距离过短会导致计算时间过长，甚至计算出错。】这是有限元理论决定的，说白了就是求解方程时不满足精度要求，因此模拟支架现浇时，选择支撑点间的距离是个问题。我刚碰到这个问题，但还是没有成行的看法，暂时不多说。
2 对于悬臂施工的连续梁，模拟中墩处的临时支座要么一个支撑（全约束），要么用俩支撑（一个固定铰支座，一个可动铰支座）。告诉你，几乎没啥影响。理论上讲是有区别，也仅仅在0#段范围内。
3 边跨合拢段，我在建模时也不会考虑支架，就是一个简支OK了。然后全桥合拢，换支座。
4 劲性骨架，我觉得考虑的必要性不大。在合拢前，只要保证结构（各个分段）是简支的就行。
其实，悬臂施工的过程真的没必要像你想的麻烦。有些施工过程没必要模拟。
一点点个人看法，欢迎批评指正。

回复 seulqs 的帖子

说的很好，我这几天也认真研究了下，并且跟同豪公司的人交流了一下，观点现在基本跟你达成一致，最开始接触桥博建模时候是现在的观点，那是因为不懂施工，现在接触了施工，反倒觉得有问题，太多东西模棱两可，看了你的回复，确实受益匪浅，感谢。
悬臂浇注阶段，仅支座处一个竖向、横向、转角均约束，支架现浇在支座处设置竖向弹性约束，靠近合拢段的悬臂端头设置一个横向、竖向约束，体系转换时候好操作。

请问，那个边界条件中的正向，双向，负向在模拟墩梁固结时有用吗