请大家下面看看如何布置支座比较合理?
请大家看看支座布置怎样合理？最近在桥头堡的图纸版里看到了两套图。两套图很类似，分别用不同的方式布置支座，请问，哪种布置更合理，或者两种布置都很合理？主要看边墩的支座布置形式：一种是最上面的两个边跨一个是DX，一个是SX；另一种是最上面的两个边跨都是DX的。（DX单向，SX双向）。
第一种 支座布置形式
第二种 支座布置形式
其中，支持第一种支座布置形式的人说
当发生上面那种情况（局部升温）,第一种支座布置方式减小了右中支座于左边支座中间带的应力。而第二种支座布置形式不能很好解决这个问题。
另外，支持第二种支座布置形式的人说，很多图都是按照第二种支座布置方式布置的。经验值比较高。或者不发生扭转问题，第一种会发生扭转问题，当跨径比较大的时候，扭转会比较严重。
您同意哪种布置形式呢？请说出您的观点。
支座的布置原则必须满足自由变形的要求，如果按第一种布置方式（边支点均为单向DX）则在横桥向的温度变形、荷载变形均受到约束，从而导致了主箱梁的纵向开裂，这种现象在国内多座大桥上均出现过。
以上的论述是我引用的《关于预应力混凝土连续梁（连续刚架）桥中的若干问题》（邵容光）中的文字。
当然你的第一种布置形式，起点端也是一个DX，一个SX，终点端是两个单向。
单向支座好像也有一定的变形量的吧。 本帖最后由 trueghost 于 2010-11-24 13:23 编辑
一般的盆式橡胶固定支座有3mm的变形，如果支座间距较小，两种方式都可以；若间距较大，就得用第一种布置形式。
第一种支座布置形式，桥梁教材上有；一般情况下，也是这种设计思路。
第二种支座布置形式，横桥向是超静定的。（估计这种构思的提出人，当时也是用的第一种支座布置方式，不过碰到了横桥向固定的支座突然坏了的情况。） 回复 redflag 的帖子
谢谢您的提点，我可能图形不是太清楚，再发一下第一个图。
起点支座布置
上 单向 下 双向
终点支座布置
上 双向 下 单向
所以，这种支座类型还不是完全和邵容光老师说的那种错误类型一样。
我打算找时间把这两种支座类型的桥梁都用midas建模试试效果。
{:4_102:}
我觉得支座布置形式很可能会和桥梁的走向相关。比如说，依据太阳的东升西落，太阳晒的那面温度就比较高，温度应力比较大。
回复 trueghost 的帖子
：） 第二种支座布置形式，在横桥向是超静定的？是吗？
看了一下楼主发的第一个图的大图，这个设计估计搞错了哟
估计trueghost也理解错第一幅图了 本帖最后由 trueghost 于 2010-11-26 20:49 编辑
晕！还真没看清楚楼主的两种支座布置方式。
我在四楼理解的两种方式是：
第一种（以墩台顶两个支座为例）：
Dx（纵桥向可滑动） 固定 Dx Dx
Sx （纵、横桥向均可滑动） Dy（横桥向可滑动） Sx Sx
当桥墩只有一个支座时，桥墩上的“Dy（横桥向可滑动）和 Sx ”可去掉（因为支座位于桥中，桥梁横向可自由变形）；但桥台上的Dx 位于同一侧。此时桥梁纵横桥向均可自由变形。
第二种（以墩台顶两个支座为例。当两支座间距较小，即两支座间横桥向变形小于正负6mm时可采用）：
Dx 固定 Dx Dx
Dx 固定 Dx Dx
当桥墩只有一个支座时，同理，两个“固定 Dx”可去掉一个。此时，桥梁横向不能自由变形，但由于横桥向变形本身并不大，由此产生的横桥向内力可忽略不计。
当桥梁较宽，桥梁横向变形超过2个支座的容许变形范围时，可参照第一种支座布置方式，第二种支座布置方式自然就不适用了。 红旗帮我编辑下，昨晚发的那个贴。
后来想了想，桥墩用一个支座时，不能简单的用一个替代。
若只分析桥梁的纵横桥向约束，可以把双向活动支座都去掉；
此时可以看出，楼主用的两种支座布置方式，横向约束的点不在同一条直线上，桥梁的横向都不能自由变形。 仔细看楼主在5楼发的贴，纵横桥向尺寸比例有问题，纵桥向尺寸应为800和1260。 {:4_125:}不好意思，估计是我的图发的太小，大家都没有看清楚。
页:
[1]